O rascunho do relatório do governo dos EUA não conclui que o flúor é prejudicial em níveis baixos

Sep 05, 2023

FONTE: Usuários de redes sociais, Instagram, 17 de abril de 2023

O flúor é um íon que é eficaz na prevenção de cáries dentárias, fortalecendo o esmalte [1]. Um relatório de 2018 do Centro Nacional de Estatísticas de Saúde dos EUA estimou que a cárie dentária afetou 21,4% da população dos EUA entre dois e cinco anos e 50,5% entre seis e onze anos.

Para prevenir a cárie dentária, o flúor é regularmente adicionado ao creme dental e ao enxaguante bucal, e alguns países o adicionam à água potável municipal. De acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA, cerca de 73% da população dos EUA recebe água comunitária fluoretada.

Em algumas regiões do mundo, o flúor está naturalmente presente no abastecimento de água local em níveis prejudiciais à saúde[2]. Isso pode causar fluorose esquelética, onde os ossos e as articulações são danificados pelo acúmulo excessivo de flúor.

Como foi abordado anteriormente pelo Health Feedback (aqui, aqui, aqui e aqui), baixos níveis de flúor para prevenir a cárie dentária são considerados seguros, apesar de muitas afirmações online enganosas em contrário.

O relatório de fluoreto do NTP foi planejado para ser lançado em maio de 2022, mas foi adiado até que os autores pudessem abordar as preocupações dos revisores especializados. Uma ação movida por oponentes da fluoretação da água forçou a publicação do rascunho do relatório, juntamente com um apêndice contendo os comentários dos revisores e uma versão preliminar anterior.

O vídeo do Instagram afirmou que a conclusão do relatório foi "A consistência dos dados apóia uma associação inversa entre a exposição ao flúor e o QI das crianças". Uma associação inversa entre a exposição ao flúor e o QI das crianças significaria que, em áreas com altos níveis de flúor, observaríamos QIs mais baixos entre as crianças e vice-versa.

No entanto, a versão atual do relatório não continha essa conclusão. A frase citada pelo vídeo do Instagram veio de uma versão anterior que foi revisada por especialistas, que não consideraram que a conclusão se justificasse com base nas evidências existentes. A versão anterior do relatório foi incluída em um apêndice dos documentos divulgados na ação.

Os revisores comentaram que os estudos analisados ​​no relatório foram baseados em níveis de exposição ao flúor bem acima dos encontrados na água fluoretada nos EUA, normalmente 0,7 miligramas de flúor por litro de água potável. Isso é menos da metade do limite superior nas diretrizes da Organização Mundial da Saúde de 1,5 mg por litro.

Nenhum dos 19 estudos de alta qualidade relacionados ao QI de crianças analisados ​​no relatório foi realizado nos Estados Unidos. Eles incluíram áreas com altos níveis de flúor naturais de até 9,4 mg por litro, bem acima dos níveis seguros[3].

Em resposta aos comentários dos especialistas, os autores do relatório editaram sua conclusão "para esclarecer que nossa conclusão de confiança moderada é baseada principalmente em estudos com exposição total ao flúor que se aproxima ou excede o que é geralmente associado ao consumo de água com fluoretação otimizada nos Estados Unidos Estados."

A versão mais recente do relatório, que ainda está em forma de rascunho, não concluiu que existe uma relação inversa entre o flúor e o QI. Os autores dizem agora:

"Esta revisão conclui, com confiança moderada, que uma maior exposição ao flúor (por exemplo, representada por populações cuja exposição total ao flúor se aproxima ou excede as Diretrizes da Organização Mundial da Saúde para a Qualidade da Água Potável de 1,5 mg/L de flúor) está consistentemente associada a um QI mais baixo em crianças. Mais estudos são necessários para entender completamente o potencial de menor exposição ao flúor afetar o QI das crianças."

Resumindo, as conclusões do relatório não têm relação com a diretriz atual para níveis ótimos de fluoretação nos EUA. Ao alegar uma relação inversa entre os níveis de flúor e o QI das crianças, o vídeo do Instagram sugere erroneamente que não há nível seguro de flúor. Também não explicou que não havia evidências de danos em níveis baixos.